La fuite de données ayant touché la Direction générale des Finances publiques (DGFiP) rappelle une réalité essentielle en matière de cybersécurité : aucune organisation ne peut considérer son système d’information comme totalement invulnérable.
Lorsqu’une attaque réussit à contourner les différentes mesures de sécurité mises en place, une question fondamentale se pose alors :
Que se passe-t-il si l’attaquant parvient malgré tout à accéder aux données ?
C’est précisément à ce moment que la protection de la donnée elle-même prend toute son importance.
Une compromission peut aller au-delà du système d’information
La cybersécurité repose aujourd’hui sur de nombreuses couches de protection : authentification, contrôle des accès, antivirus, EDR, segmentation réseau, supervision, détection des comportements suspects…
Ces mécanismes sont indispensables.
Mais leur objectif principal reste généralement le même : empêcher un attaquant d’entrer ou détecter son intrusion le plus rapidement possible.
Or, lorsqu’un attaquant parvient à contourner ces dispositifs, les conséquences peuvent devenir considérables.
Dans le cas de la DGFiP, la compromission a notamment permis l’accès à des données sensibles.
Cette situation met en évidence une distinction importante :
protéger l’accès aux données n’est pas la même chose que protéger les données elles-mêmes.
Détecter une attaque ne suffit pas toujours
Une organisation peut investir massivement dans la détection et la réponse aux incidents.
Mais entre le moment où un attaquant compromet un compte et celui où son activité est détectée, plusieurs actions peuvent déjà avoir été réalisées : consultation de données, déplacement dans le système d’information, extraction de fichiers ou encore exfiltration d’informations.
La question devient alors :
Comment limiter l’exploitation des données lorsqu’une compromission a déjà eu lieu ?
Le chiffrement apporte une réponse complémentaire.
Une donnée correctement chiffrée devient illisible sans les éléments permettant de la déchiffrer.
Ainsi, même lorsqu’un attaquant parvient à franchir certaines barrières de sécurité, il ne doit pas nécessairement pouvoir exploiter les informations auxquelles il accède.
Le chiffrement comme dernière ligne de défense
Le chiffrement ne remplace évidemment pas les dispositifs de cybersécurité existants.
Il constitue une couche de protection supplémentaire, capable d’intervenir directement au niveau de la donnée.
L’objectif n’est donc pas de prétendre empêcher toutes les attaques.
L’objectif est de faire en sorte que, même lorsqu’une attaque réussit, les données restent protégées.
Cette approche permet de déplacer une partie de la stratégie de sécurité :
Il ne s’agit plus uniquement d’empêcher l’attaquant d’entrer, mais également de rendre les données inutilisables s’il y parvient.
Qui contrôle réellement les clés ?
Le chiffrement soulève néanmoins une autre question essentielle : celle des clés.
Une donnée chiffrée n’est réellement maîtrisée que si l’organisation conserve le contrôle des clés permettant de la déchiffrer.
La souveraineté des données ne dépend donc pas uniquement de leur lieu de stockage.
Elle dépend également de la capacité de l’organisation à contrôler
– Ses données
– Ses clés de chiffrement
– Les personnes autorisées à y accéder
– Les conditions dans lesquelles ces données peuvent être déchiffrées
Tirer les enseignements de la fuite de la DGFiP
L’affaire DGFiP rappelle que la sécurité d’une organisation ne peut pas reposer sur une seule barrière.
Les mécanismes de prévention, de détection et de réponse restent indispensables.
Mais ils doivent être complétés par une protection directement appliquée aux données sensibles.
Car une attaque peut réussir. Une donnée, elle, doit rester protégée.